刘心武用“秦学”讲《红楼梦》引起广大观众看百家讲坛的兴趣，引起读者看《红楼梦》的兴趣，也引起红学界广泛不满。媒体大做文章的所谓“红学家群殴刘心武”热闹事儿，从年末到年初夏，从没停止过。（注1）
《揭秘与猜谜：刘心武“秦学”透视》红学从不缺少争论，争论往往是双向性的，你商榷，我回应，有来有往。这次“红学家群殴刘心武”，既是一边倒，又是单向性。
所谓一边倒，是红学界除周汝昌先生外，对刘心武的态度基本一致，有理有据的给予批评；所谓单向性，是刘心武仅有“表态式回应”，如“不要以专家身份压人”、“决不放弃上央视的权力”等，无实质性回应，对红学家的具体批评概不回应。
为什么刘心武所谓“秦学”引起如此广泛反对？
“红学家群殴刘心武”的前因后果是怎么回事？
蔡义江揭出谬误
刘心武随机应变
刘心武“秦学”发韧之作，发表在年《红楼梦学刊》第二辑，题目是《秦可卿出身未必寒微》。他提出：秦可卿出身可能跟北静王差不多。他的观点，在当时并没引起红学界多大注意。因为秦可卿本是《红楼梦》的次要人物，开篇不久就死了，对她的原型臆测能有多大价值？除了《红楼梦学刊》编委邓庆佑教授写过一篇文章，鲜有商榷者。
此后，王蒙半开玩笑地把刘心武论秦可卿叫“秦学”。刘心武大概做梦都想不到他居然可以成就某个“学说”，对王蒙的调侃如获至宝，正式树起“秦学”旗帜，连续写好几篇大谈“秦学”的文章。年，华艺出版社出版了他的《秦可卿之死》。
那个阶段刘心武写“秦学”文章，语气多半是试探性的，不像后来在中央电视台说“秦可卿是解开《红楼梦》的总钥匙”那样武断。
《秦可卿之死》刘心武《秦可卿之死》一出版，上海红学家陈诏立即发表批评文章。多数红学家仍没在意刘心武。在红学家看来，作家写点儿红学文章是好事；作家想象力丰富，有点儿出格理论，看着很新鲜；作家对《红楼梦》胡猜乱道，更没什么了不起，不理就是。
刘心武把他的三个中篇小说《秦可卿之死》《贾元春之死》《妙玉之死》,跟关于秦可卿的“阅红随笔”一起，结集为《画梁春尽落香尘》于年出版，印了万把册，到年初还没卖完。
在刘心武上中央电视台之前，红学家李希凡、蔡义江早就跟我聊过刘心武搞“秦学”这事。大意是：
作家就是作家。想在红学研究上标新立异站不住，还是回头写小说算了。不过，你们这些当代作家，应该写属于自己时代的小说，最好不要对曹雪芹越俎代庖、画蛇添足。不是有这样的话？“重要的不是作家叙事哪个时代，而是作家在哪个时代叙事”？曹雪芹如果像刘心武这样处理秦可卿、贾元春、妙玉，他还成其为曹雪芹吗？
对两位大红学家的话，我颇以为然。
蔡义江教授原是宋词研究大家夏承焘先生的高足，研究唐宋诗词和《红楼梦》都很有名气。他的《红楼梦诗词鉴赏》在北京出版社印了百万册，现在中华书局几乎年年重印。蔡义江重校点评《红楼梦》更是很有价值的版本。
《画梁春尽落香尘：解读红楼梦》年刘心武移师百家讲坛，以“秦学”讲红学。
用样板戏的说法：刘心武今非昔比，鸟枪换炮了！
刘心武热播，在一般观众和读者眼里，他几乎成了“红学代表”。此时，红学家仍然认为刘心武不过“野台子戏”，随他唱去吧。
那么，刘心武讲《红楼梦》“野”的症结在什么地方？其理论“无根性”在哪里？是蔡义江教授首先发现并指出的。
刘心武用“秦学”讲《红楼梦》，用简单的话概括其主要论点，就是：
康熙废了又立、立了再废的所谓“两废太子”胤礽将一女婴偷运到江宁织造曹家，曹雪芹父曹冒险将女婴藏家中作为政治投资。作为双保险，把曹雪芹姐姐送入东宫，曹氏得太子胤礽及“太孙”弘皙宠爱。雍正篡位，胤礽身亡，曹家被整，幸好雍正暴亡，乾隆即位，又将曹雪芹姐姐纳为王妃，曹家也因此中兴。藏在曹家的公主暗通其兄弘皙谋反，曹妃为向上爬，向乾隆告密，公主悬梁自尽，其兄起事欲刺杀乾隆未成，却也让曹妃付出了生命代价……
曹雪芹就是以这样的皇室纠葛为原型，写出《石头记》即《红楼梦》。
《刘心武揭秘古本红楼梦》刘心武认为，在《红楼梦》中，“月”指太子，秦可卿原型就是康熙废太子胤礽的女儿。后来贾元春为贾府利益告发秦可卿，秦可卿父母兄长派张太医与秦可卿用暗语联络，导致秦可卿之死。北静王、蒋玉菡甚至刘姥姥进大观园时贾母等人的“双悬日月照乾坤”“御园却被鸟衔出”等词句，都是《红楼梦》对宫廷政治斗争的暗写……
整个《红楼梦》是个大谜，《红楼梦》问世三百年后，刘心武解开了这个谜，而秦可卿是解开《红楼梦》之谜的总钥匙。
刘心武的理论支柱，或者说所谓“秦学”的第一张牌，实际是：
“废太子”对联“楼中饮兴因明月，江上诗情为晚霞”＝荣禧堂对联“座上珠玑昭日月，堂前黼黻焕朝霞。”
等号前边是刘心武认为“废太子胤礽”所作；等号后边是《红楼梦》中林黛玉眼中所见。
红学家多半不关心刘心武讲了些什么？却也有偶然
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjszjzl/2810.html
